Aihearkisto: VTR – velallisten vertaisryhmä

Toimenpidealoite maksuhäiriömerkinnän poistamiseksi maksun suoritettua

Anna Kontula Blogissaan

* Lainaus alkaa
TOIMENPIDEALOITE
Maksuhäiriömerkinnän poistamiseksi maksun suoritettua

Eduskunnalle

Ylivelkaantuminen ja maksuhäiriömerkinnät ovat lisääntyneet jatkuvasti. Maksuhäiriöisiä henkilöitä on Suomessa tällä hetkellä jo yli 370 000, mikä on enemmän kuin koskaan aiemmin. Erityisen paljon maksuhäiriömerkinnät ovat lisääntyneet eläkeläisillä, mutta suurimmassa riskiryhmässä ovat 25—34-vuotiaat nuoret miehet, joista jopa 16 prosentilla on maksuhäiriömerkintä.

Merkintä estää asuntolainan ja kotivakuutuksen saamisen, luottokortin hankkimisen ja osamaksulla ostamisen. Lisäksi merkintä vaikeuttaa vuokra-asunnon saamista, matkapuhelinliittymän ja internetyhteyden hankkimista sekä jopa työpaikan saamista.

Maksuhäiriömerkinnän säilytysaika kolme vuotta. Aika lyhenee kahteen vuoteen, jos lasku maksetaan eikä luottotiedoissa ilmene aikajaksona muita merkintöjä. Jos merkintöjä tulee, aika pitenee jopa neljään vuoteen (527/2007). Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että maksuhäiriöstä rangaistaan vielä maksamisen jälkeenkin.

Suppeasta ulosmittauksesta tullut merkintä lukuun ottamatta kaikki muut merkinnät säilyvät maksuhäiriörekisterissä määrätyn ajan. Joissakin tilanteissa velan maksaminen lyhentää merkinnän voimassaoloaikaa rekisterissä. Pahimmillaan uusi maksuhäiriömerkintä kuitenkin pidentää aikaisempia merkintöjä, mistä muun muassa tietosuojavaltuutettu on huomauttanut lausunnossaan. (Dnro 2871/02/2014).

Luottotietolain yhtenä tarkoituksena on turvata kansalaisille oikeus tulla arvioiduksi oikeiden ja asianmukaisten tietojen perusteella. Onkin kohtuutonta, että maksuhäiriömerkintä ei poistu samalla kun velka maksetaan vaan merkintä säilyy rangaistusluonteisena määräajan.

Edellä olevan perusteella ehdotan,
että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin maksuhäiriömerkinnän sekä siitä velalliselle koituvien seurausten poistamiseksi rekisteristä heti velallisen suoritettua maksunsa.
Helsingissä 19.10.2017
* Lainaus päättyy

Millä vakavuudella kansanedustajan yksittäisellen aloitteelle olisi syytä antaa PAINOARVOA?
Kalevi Kannus

Ministeriö selvittää konkurssista vapautumisen…

Oikeusministeriö käynnistää yrittäjän uutta mahdollisuutta koskevan kansainvälisen vertailun. Ministeriö selvittää, miten konkurssin tehneet yrittäjät voivat vapautua henkilökohtaisesta velkavastuustaan Euroopan unionin jäsenvaltioissa ja Yhdysvalloissa.

Ydinkysymys selvityksessä on, tapahtuuko näissä valtioissa mahdollinen velkavastuusta vapautuminen yksityishenkilön konkurssimenettelyn kautta vai jonkin erillisen menettelyn avulla. Lisäksi selvitetään, mitä edellytyksiä tai rajoituksia kyseisissä valtioissa on asetettu velkavastuusta vapautumiselle.

Vertailun perusteella oikeusministeriössä tullaan arvioimaan, mitä kehitystarpeita Suomen lainsäädäntöön mahdollisesti liittyy ja olisiko tarpeen esimerkiksi helpottaa henkilökohtaisesta velkavastuusta vapautumista velkajärjestelyssä.

–Veloista vapautumista arvioitaessa on otettava huomioon monenlaisia seikkoja ja intressejä. Ei ole syytä siirtyä järjestelmään, joka vaikuttaisi rahoituksen hintaan ja ehtoihin rahoituksen saantia heikentävästi, sillä siten tosiasiassa vaikeutettaisiin yritystoiminnan käynnistämistä, oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) sanoi lauantaina Haminassa Kymen Yrittäjien maakunnallisessa yrittäjäjuhlassa..

HÄDÄNALAISTEN HÄÄDÖT

Viesti vammaisliitosta, teksti kuuluu näin

”Jos vammaiselta tai, sotaveteraanilta viedään koti viranomaisen toimesta ilman juridista kuulemista vammaisen tai sotaveteraanin juridista edustajaa tai edunvalvojaa on tapahtunut törkeä virhe.

Ihminen joka ei pysty saamaan ihmisarvoisen elämän oikeusturvaa on se hänelle turvattava oikeus hyvinvointivaltion tarkoittamalla tavalla – laki 731/1999 19 pykälä vammaispalvelulaki 8 / 2 momentti.

Teko voidaan rinnastaa sairaan tai vammaisen törkeään taloudelliseen hyväksikäyttöön, rasismiin joka on kokonaisuuteen nähden loukkaavaa, joka on tuomittavaa oli syy mikä tahansa.

PS. Olaus Petri vuodelta 1633 TUOMARIN OHJE : MIKÄ EI OLE OIKEUS EI LIENE LAKIKAAN”

Kirjallinen vastaus perintään (malli)

Hilkka Laikko kirjoittaa:
 

Tässä yksi malli, mitä voitte vapaasti soveltaa, kun pyritte saamaan kirjallisen vastauksen perintä – juttuunne. Apuja saatte lisää, jos on erilainen juttu…hilkkamlaikko@gmail.com ja tarvittaessa siirrän eteenpäin luotetulle asiantuntijalle
 
LINDORFF OY 27.12.2016
 
Asia: Viivi Velallinen asianumerot E 99991 ja E 999902
 
Viivi Velallinen on siirtänyt asian Velallisten Tuki ry:n juridisen osaston käsittelyyn, koska perintänne on aiheeton molemmissa tapauksissa.
 
Pyydämme välitöntä selvitystä Teiltä:
 
1.
Mistä velasta/ tilauksesta/ tuotteesta ja velkojasta on kyse? Missä on Hebal Vital Oy toimipaikka, osoite ja puhelinnumero. Tarvitsemme myös kaupparekisteri- tai muut rekisteritiedot vastuuhenkilöistä.
 
2. Siirtoasiakirja, josta selviää, miten Lindorff Invest Oy on saanut ”velan pääoman” perittäväksi alkuperäiseltä ”velkojalta” ja ”velkojan” edustajan yhteystiedot. Samoin tarvitsemme Lindorff Invest Oy vastuuhenkilön yhteystiedot ja Kaupparekisteriotteen täydellisine tietoineen vastuuhenkilöistä
 
3. Siirtoasiakirja, josta selviää, miten Lindorff Invest Oy on siirtänyt perinnän Lindorff Oy:lle ja jälkimmäisen Kaupparekisteriote vastuuhenkilöineen
 
Muistutan Lindorff Oy:tä, että olemattoman kuluttajasaatavan periminen saattaa aiheuttaa Teille huomattavia kuluja. Huomautamme, että juuri tämän yrityksen olemattomia laskuja on Teidän toimestanne lähetetty useille asiakkaillemme. Tulemme laskuttamaan selvitystyön kustannukset aiheettomasta perinnästä Teiltä.
 
Mikäli emme saa seikkaperäistä selvitystänne 5.1.2017 mennessä, siirrämme asian käsittelyn viranomaismenettelyyn.
 
Ystävällisin terveisin
Hilkka Laikko
Velallisten Tuki ry
Varapuheenjohtaja ja tiedottaja
hilkkamlaikko@gmail.com
040.445 9688

Tietoa ulosotossa oleville

Hilkka Laikko:
 
TÄSSÄ TIETOA TEILLE KONKURSSISSA OLEVILLE JA ALIHINTAISEN PAKKOHUUTOKAUPAN TAKIA KÄRSIVILLE.
TEILLÄ ON OIKEUS VALITTAA ASIANOSAISENA.
 
5. Ulosottokaaren 11 luvun 1 §:n mukaan täytäntöönpanotoimesta tai ulosottomiehen päätöksestä saa valittaa se, jonka oikeutta toimi tai päätös koskee.
 
6. Velallisella on yleensä oikeus valittaa omaisuuteensa kohdistuvasta ulosottomiehen päätöksestä. Konkurssilain 3 luvun 1 §:n mukaan velallinen kuitenkin menettää konkurssin alettua oikeuden määrätä konkurssipesään kuuluvasta omaisuudestaan. Tällaista omaisuutta koskevassa ulosottovalitusasiassa omistajalle kuuluvaa puhevaltaa käyttää konkurssipesä, eikä konkurssivelallisella ole yksin omistusoikeutensa perusteella valitusoikeutta. Ulosottovalituksen tekemiseen ei myöskään voida soveltaa konkurssilain 3 luvun 3 §:n 2 momentin säännöstä, jonka mukaan velallisella on oikeus konkurssin alettua nostaa kanne konkurssipesään kuuluvasta omaisuudesta, jos konkurssipesä on siitä kieltäytynyt.
 
7. Ulosottokaaren 11 luvun 1 §:n 1 momentissa valitusoikeutta ei kuitenkaan ole rajoitettu koskemaan vain ulosmitatun omaisuuden omistajaa tai muita ulosottoasian asianosaisia. Säännöksen mukaan valitusoikeus on yleisesti niillä, joiden oikeutta päätös koskee. Oikeuskäytännön mukaan valitusoikeus määräytyy sen mukaan, onko valituksen kohteena olevalla toimella tai päätöksellä välitön haitallinen vaikutus muutoksenhakijan omiin oikeuksiin (KKO 2004:93, kohta 10 ja KKO 2006:30, kohta 5).
 
8. Oikeuskäytännössä on muun muassa katsottu, että ulosottovelallisella voi joissakin tilanteissa olla muutoksenhakuoikeus, vaikka ulosotto koskee sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2004:93 (kohta 14) katsonut, että velallisen tuli valituksessaan saattaa todennäköiseksi, että ulosmittauksesta aiheutui hänelle itselleen sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita hän ei muilla toimilla pystynyt torjumaan tai vähentämään. Muutoksenhakusäännöksen väljän sanamuodon tarkoituksena voitiin katsoa olevan sen, että näin sellaisella henkilöllä, jonka oikeuksiin ulosottoasiassa ennalta arvaamattomalla tavalla välittömästi puututaan, on mahdollista saada oikeussuojaa. Kynnystä ulosottovelallisenkaan valitusoikeudelle ei siten ollut syytä asettaa kovin korkealle.
 
9. Korkein oikeus katsoo, että näitä oikeuskäytännössä omaksuttuja arviointiperusteita voidaan soveltaa myös silloin, kun kysymys on konkurssivelallisen oikeudesta valittaa ulosottomiehen päätöksestä, joka koskee konkurssipesään kuuluvan omaisuuden myyntiä. Valitus on siten tutkittava, jos velallinen saattaa todennäköiseksi, että ulosottomiehen päätöksestä aiheutuu hänelle itselleen välittömiä ja haitallisia seurauksia, joita hän ei pysty torjumaan muilla toimilla. Korkein oikeus toteaa, että ulosottomiehen päätös hyväksyä väitetysti alihintainen tarjous voi suoraan vaikuttaa siihen, minkälaiseksi henkilökohtaiseen konkurssiin asetetun velallisen taloudellinen asema muodostuu konkurssin päättymisen jälkeen. Konkurssilain 1 luvun 6 §:n mukaan velallinen ei nimittäin vapaudu vastaamasta niistä konkurssisaatavista, joille ei konkurssissa kerry täyttä suoritusta.
 
Korkeimman oikeuden arviointi tässä tapauksessa
 
10. A:n ulosottovalitus on perustunut väitteeseen, että hänen kiinteistönsä oli myyty ulosottomenettelyssä huomattavaan alihintaan, mistä aiheutuu hänelle merkittävää taloudellista vahinkoa. Koska ulosottomiehen hyväksymä tarjous ei kattanut kaikkia hänen velkojaan, A:n maksettavaksi jää konkurssimenettelyn päättymisen jälkeen vielä huomattava määrä velkaa.
 
11. Korkein oikeus katsoo A:n saattaneen esittämillään perusteilla todennäköiseksi, että ulosottomiehen 19.8.2014 tekemästä päätöksestä voi aiheutua hänelle itselleen välittömiä haitallisia seurauksia, koska hän jää konkurssissa suorittamatta jäävistä saatavista henkilökohtaiseen velkavastuuseen. A:lla on siksi oikeus valittaa ulosottomiehen myyntipäätöksestä, vaikka hän on konkurssin alkamisen myötä menettänyt oikeuden määrätä kiinteistöstä.
 
12. Hovioikeus on ulosottokaaren 5 luvun 2 §:n 2 momenttiin viitaten katsonut, että A:lla ei ollut oikeudellista tarvetta valittaa ulosottomiehen myyntipäätöksestä. Mainitun säännöksen mukaan kiinteistön myynti, jossa on käytetty ulosottokaaren mukaan sallittua myyntitapaa, voidaan kumota myyntitavan valinnan perusteella vain, jos saatetaan todennäköiseksi, että muulla myyntitavalla olisi saatu huomattavasti korkeampi kauppahinta. Korkein oikeus toteaa, että mainittu säännös koskee muutoksenhaun menestymisen edellytyksiä eikä se sinänsä rajoita valitusoikeutta silloinkaan, kun valitus koskee myyntitavan valintaa. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n ulosottovalitusta voida tällä perusteella jättää tutkimatta.
 
13. A:n ulosottovalitus olisi siten pitänyt tutkia. Oikeusastejärjestyksen vuoksi asian käsittely on syytä palauttaa käräjäoikeuteen.

KELA -asiakkaat huomio!

Hilkka Laikko
KELA ASIAKKAAT HUOMIO!
 
Kun viette laskuja maksettavaksi Kelaan, he eivät maksa niitä, jos laskuun ei ole kirjoitettu: ”Maksetaan suoraan laskuttajalle” ja Teidän nimi alla päiväyksineen. Kela edellyttää että hyväksytte näin oman sähkö-, vesi ja vuokralaskunne.
 
Muutoin laskun määrä maksetaan tt-tuen maksuvajeen mukaisesti Teidän tilillenne ja Teidän pitää itse maksaa lasku.
 
OTTAKAA SIIS AINA KOPIO LASKUSTA tai tiedot ylös; tilinumeroro, saaja, viitenumero ja summa, jotta pystytte laskun maksamaan.

KELA – MUISTIO 26. toukokuuta 2017

KELA:n (26.5.2017) Tätä muistiota saa vapaasti jakaa.
 
OSALLISTUJAT:
 
Kela; Elise Kivimäki, Tommi Stål , Antti Partanen, Takuusäätiöstä Juha Pantzar ja Velallisten Tuki ry:stä Hilkka Laikko, Riitta Kukkonen-Vanhala ja Helena Kantola.
 
1,5 tunnin neuvottelun runkona olivat laatimani 10 kohdan kysymysluettelo, jonka perustana oli useita satoja tietoomme tulleita tapauksia.
 
1. VAKITUISTEN, LÄÄKÄRIN MÄÄRÄMIEN LÄÄKKEIDEN HYVÄKSYMINEN LASKETTAESSA TOIMEENTULOTUKEA
 
Lääkkeet: 2017 Kelalle tuli yllätyksenä lääkkeiden suuri määrä. Epäselvyyttä aiheutti se, että kunnat olivat myöntäneet lääkesitoumuksen, vaikka paperilla laskennallista maksuvaraa asiakkaalle jäikin. Esimerkkinä ottivat perheen, jossa vakavasti sairaan lapsen lääkkeet olivat 1000 euroa ja niitä ei oltu huomioitu TT-tuesta, vaan ne oli pitänyt maksaa itse, jolloin perheelle ei olisi jäänyt enää rahaa muihin pakollisiin menoihin. Kela korjasi asian ja maksoi lääkkeet.
 
Vanhan mallin mukaan asiakas itse haki lääkkeet ja maksoi ne apteekkiin, vei tämän jälkeen kuitin sosiaalitoimistoon ja sai lääkkeen huomioiduksi seuraavassa TT-tuessa.
 
Kela uudisti järjestelmää niin, että apteekkiin annetaan suoraan maksusitoumus/ kerrallaan 1kk ja asiakkaan ei tarvitse enää maksaa reseptilääkkeitään itse, vaan voi vain hakea ne apteekista. Järjestelmä oli tarkoitus toimia aukottomasti, mutta kaikilla apteekeilla ei ole yhteensopivaa järjestelmää Kelan kanssa, joten Kela ja apteekit kehittävät järjestelmää yhteensopivaksi parhaillaan. Tämäkin tuli yllätyksenä Kelalle.
 
Milloin saa maksusitoumuksen ja milloin lääkkeen huomioiduksi? 99% lääkekuluista hyväksytään, paitsi niissä tapauksissa, joissa lääkettä reseptin mukaan pitäisi olla jäljellä. Tällä halutaan estää liikakäyttö – Kela on tarkka näissä. Sellaiset lääkkeet, jotka eivät kuulu SV –korvattaviin tai KT lääkkeet saa ERIKSEEN HAKEMALLA, mikäli ne on katsottu tarpeellisiksi.
 
Velallisten Tuki ry:llä on suora yhteys TT-ryhmään, jonka kautta virkailijan ilmeisen väärä päätös voidaan oikaista ns. Kelan itseoikaisuna.
 
2. ASUMISMENOJEN HUOMIOIMINEN TT – TUKEA LASKETTAESSA – vaaditaan esimerkiksi halvemman asunnon hakemista. Usein tämä johtaa entistä syvempään suohon vaikeuksissa olevan kannalta.
Hyväksyttävät asumismenot löytyvät Kelan sivulta kohdasta ”enimmäisasumismenot”, jotka perustuvat kuntien kalleusluokitukseen.
 
Kela tekee kuntakohtaisia ratkaisuja ja neuvottelussa todettiin Hesan hyväksyttävissä olevan vuokran olevan tällä hetkellä n. 650 euroa.
Kela myöntää myös vuokravakuuden tarvittaessa.
3 kk – 6kk muutettava halvempaan asuntoon.
Pitäkää huoli oikaisuvaatimus määräajan 30 vrk.
Jos luottohäiriömerkinnät vaikuttavat ja Kela myöntää vuokravakuuden tarvittaessa. TT- tuen ylijäämä ei välttämättä estä saamasta vuokravakuutta.
Asumiskulut yleensä 40 % suurempia esim. Hesassa. Kela tekee kuntakohtaiset ratkaisut
Itse oikaisuna voidaan korjata selvät virheet.
Pitäkää huoli, että oikaisuvaatimuksen määräaika 30 vrk ei mene umpeen.
Tässä yhteydessä keskustelimme perintätoimistojen tavoista periä terveyskeskus, sähkö, vuokra yms. laskuja, perintäkuluista sekä perintätoimistojen aiheuttamasta kuntien ja valtiontalouden heikkenemisestä, koska ao. tahot toimittavat suomalaista rahaa koko ajan ulkomailla oleville konserneilleen ja sitä kautta veroparatiiseihin.
 
Toimme esiin, että tällaista toimintaa ei kenenkään pidä tukea – ei Kelan eikä Takuusäätiön, vaan perintätoimistojen toiminta on saatava kuriin laajalla viranomaisyhteistyöllä.
 
3. SÄHKÖ-, VESI- , VUOKRALASKUJEN JNE…MAKSAMATTA JÄTTÄMINEN JA SIITÄ ILMOITTAMATTA JÄTTÄMINEN ASIAKKAALLE, JOHTAA SIHHEN, ETTÄ PERINTÄTOIMISTOT SAAVAT TAAS YHDEN UHRIN LISÄÄ. KELAN VASTUULLA ON AIHEUTETTU VAHINKO.
 
Kela maksaa 40 000 laskua/ viikko. Kela on kuitenkin tarkka siinä, että he eivät maksa laskua, ellei asiakas pyydä sitä maksettavaksi suoraan laskuttajalle.
 
Asiakas pyytää maksettavaksi (” maksetaan suoraan laskuttajalle” – teksti laskuun) päivää ja allekirjoittaa laskun ja näin hyväksyy laskun perusteen. Netissä on oma kohta hyväksynnälle. Tämä pitää tehdä, jotta Kela maksaa. Jos mistään ei ilmene, että lasku oli tarkoitettu Kelan maksettavaksi, sitä vastaava summa tulee tilille TT-tuen muodossa, jolloin pitää itse huolehtia maksusta. Muistakaa siis AINA ottaa laskun tiedot itsellenne, jotta pystytte laskun maksamaan.
 
Voitte myös itse maksaa – ottakaa kopio, jos haluatte tehdä näin ja toimittakaa kuitti Kelaan TT-tuki hakemuksen kanssa. Valita toimintamalli
 
Elise Kivimäki: Kuntien sos. toimi tunsi asiakkaan ja oli joustavampi. Nyt Kela on palkannut 600 uutta virkailijaa ja vaikka koulutus on sama, käytännöt ja kokemus ovat erilaisia. Järjestelmä uudistui nopeasti ja kaikkia ei ole vielä ehditty kouluttaa ja perehdyttää uuteen järjestelmään. Koulutus on kuitenkin koko ajan käynnissä, joten tietoisuus lisääntyy koko ajan.
 
4. ULOSOTON HUOMIOIMINEN TT- TUKEA LASKETTAESSA
 
Ohjemuutos: Ulosottomiehen vahvistama maksusuunnitelma (vapaaehtoinenkin) – pitää tehdä. silloin otetaan menona huomioon TT – tukea laskettaessa. Vapaaehtoisia maksuja ulosottoon ei oteta huomioon.
Ulosottoperintä säännöllisesti asiakkaan tuloista, ns. pakkoperintä, otetaan huomioon TT-tuessa.
Ulosottovirasto tai Kela eivät tee maksusopimuksia, jos asiakkaan tulot ovat alle suojaosuuden, koska sitä pienemmistä tuloista ei voi periä mitään saatavia.
 
Ulosoton suojaosuudet 1.1.2017 alkaen:
22.60/pv + jokaisesta elatuksen varassa olevan alaikäistä 8,11/pv
Yksi hlö: 672,30 euroa/ yksi + 1 alaikäinen: 913,50 euroa/ yksi + 2 alaikäistä 913,50 euroa jne.
5 – 10 YHDISTIMME EM. KYSYMYKSEN TYÖKYVYTTÖMÄN IHMISEN KOHTELUSTA JA KOHDAN 10, JOKA KÄSITTELI OMAN LÄÄKÄRIN JA KELAN KÄYTTÄMÄN LÄÄKÄRIN ERIÄVIÄ LAUSUNTOJA
 
Riitta Kukkonen-Vanhala luovutti Velallisten Tuki ry:n ehdotuksen työkyvyttömien työkyvyttömyyseläkkeelle pääsyä koskien. Esitys on konkreettinen parannusehdotus nykyiseen käytäntöön, jossa työkyvytön ihminen esim. kroonisen, työkyvyn menetykseen johtaneen, sairauden takia putoaa tyhjän päälle.
 
Esityksessä on mm. graafisesti tuotu esiin työkyvyttömyyseläkkeen hylkäysmäärän ja hylkäys – prosentin muutos vuosien 2000 – 2011 välisenä aikana. Hylkäykset ovat kasvaneet peräti 6,1 %. Vuonna 2000 kaikista hakemuksista yht. 22 774 hylättiin 4 296 eli 18,9 % – vuonna 2011 27 637 hakemuksesta hylättiin peräti 6900 eli 25 %.
 
Esitys on toistaiseksi ehdotus asteella. Sen sisällöstä neuvotellaan lähipäivinä Kelan ao. asiantuntijaryhmän kanssa. Koska se on vasta esitysasteella, sitä ei julkaista vielä yleisesti.
Erityisen vaikeaksi työkyvyttömyys perusteeksi Riitta Kukkonen – Vanhala toi esiin yleistyvän homesairauden, jota ei yhteiskunnassamme vieläkään tunneta tai tunnusteta työkyvyttömyyden perusteeksi.
 
6. MAKSUKYVYTTÖMILTÄ PERINTÄ KELAN RÄSTEISTÄ
 
Kelan asiantuntija VT Antti Partanen totesi, että:
Jos Kelan on maksanut liikamaksua, takaisinperintäprosessissa kuullaan asiakasta. Asiakas voi kertoa omasta tilanteestaan, sosiaalisesta tilanteestaan ja käsittelijä ottaa huomioon. TT-tuki –asiakkailta, voimme nähdä sos. ja taloudellisen tilanteen perusteella kohtuullistamisen tai takaisinperintä poistetaan kokonaan. Ainoa este oma toiminta eli, jos on aiheuttanut liikamaksun omalla toiminnallaan.
Lyhytaikaisesta TT-tuesta voidaan periä liikamaksua tai etuuksista voidaan periä takaisin. Pitkäaikaisesta TT-tuesta ei kuitata.
 
Asiakkaan kannattaa tällaisessa tilanteessa reagoida heti takaisinperintäpäätökseen ja joko valittaa (Jos ei ole oikein) tai tehdä maksusuunnitelma (Minimi /vähintään 30 euroa/kk) ja sopia, mihin päivään mennessä maksaa erissä.
 
Jos asiakas ei reagoi takaisinperintäpäätökseen, tulee 2 kpl autom. maksukehotuksia – jälkimmäisessä on mukana ulosottouhka. Tämä kaikki tapahtuu sähköisen järjestelmän kautta, jollei asiakas ole reagoinut takaisinperintäpäätökseen. Vielä tässä vaiheessa kannattaa heti olla yhteydessä Kelaan
Riitta Kukkonen-Vanhala toi esiin tässä, että Kelan omaehtoinen korjaus – sen itsensä tekemään virheelliseen maksatukseen, josta asiakas oli heti ilmoittanut, ei toiminut hänen kohdallaan. ko. tapaukseen odotamme toimenpiteitä ja korjausta Kelan toimesta.
 
7. KÄSITTELYAJAT
 
Alkuvuoden tilanne useiden viikkojen ja kuukausien odottelusta, on selkeästi kohentunut.
Nyt TT-tuki päätöksen saa 3 päivässä yleensä ja vaikeammissakin tapauksissa viimeistään 7 päivänä aikana
Ruuhkaa purkamaan on palkattu n. 200 vakinaista ja 400 väliaikaista virkailijaa.
 
8. KÄSITTELYN SEKAVUUS, KUN ON USEITA ASIOITA VIREILLÄ
 
Kun vireillä on useita hakemuksia, ne eivät useinkaan tule esiin erillisten hakemusten kohdalla, vaan jokainen etenee omaa polkuaan ao. asioista vastuussa olevalle virkailijalle.
a) Tähän saimme neuvoksi, että tällaisissa tilanteissa kannattaa varata aika asiakaspalvelijalle suoraan konttoriin, vaikka sen ajan saamisen saattaakin kestää jopa 3 viikkoa – tämä odotusaika on täysin paikkakuntakohtaista. Hakemuksesta ei nähdä, että on useita asioita vireillä.
b) Toinen vaihtoehto on puhelinajanvaraus, joka yleensä palvelee viimeistään viikon sisällä
c) Nopein tapa on pyytää puhelinpalvelusta takaisinsoitto, jolloin virkailija myös pystyy ottamaan tarkemmat tiedot tapauksesta.
 
Puhelinpalvelun osalta 9 – 10:stä pääsee läpi heti. Puhelinpalvelussa on priorisoitu TT-tuki hakemukset tällä hetkellä kiireiseksi.
 
9. ERILAINEN KOHTELU ERI PAIKKAKUNNILLA
 
Kelassa TT-tuki on ollut vasta 1.1.2017 alkaen eli historia on lyhyt.
Uusia työntekijöitä rekrytoitiin 600 ja niistä 250 tuli kunnista,
Kaikilla on suurin piirtein yhtenäinen koulutus, mutta taustat ovat erilaisia. Koulutusta ja infoa annetaan koko ajan mm. Asumiskustannuksia koskien. Koulutus on jatkuvaa.
Helena Kantola toi tässä esiin yhteistyön ja vuoropuhelun tärkeyden kaikkien toimijoiden välillä.
 
Päätössanat:
Kokouksen päätteeksi Velallisten Tuki Ry:n edustajat kiittivät Kelan edustajien kautta myös pääjohtaja Elli Aaltosta tilaisuuden mahdollistamisesta, Sovimme jatkoneuvotteluista sekä siitä, että tarkastusryhmälle toimitetaan jokainen tiedossamme oleva epäselvä tai vääriä johtopäätöksiä sisältävä TT-päätös ja/tai muu päätös, joka päätös on kestänyt liian kauan ja aiheuttanut vahinkoa.
Takuusäätiön toiminnanjohtaja Juha Pantzar kiitti mahdollisuudesta ja totesi saaneensa paljon uutta tietoa palaverin aikana.
 
Muistion laati:
Velallisten Tuki ry:n
Hilkka Laikko
Varapuheenjohtaja ja tiedottaja
 
Muistion saa tältä sivulta vapaasti jakaa.
 

SUOMEN TRAGEDIA .. tästä kansan ahdinko alkoi

Matti Haverinen kirjoittaa:

Tapahtumien kulku, 10 teesiä:
 
1. Koiviston vahvan markan politiikka Suomen pankista käsin ja myöhemmin presidentin linnasta käsin ohjattu väärä politiikka johtaa valtion ja tuotteliaimman kansanosan talousvaikeuksiin

2. Finanssipolitiikan suuntaa käännetään 180 astetta. Pankkeja ja suuria vientiyrityksiä aletaan pelastaa. Pankit alkavat arvioida asiakkaitaan selvittääkseen millä asiakkailla on varallisuutta. Vaadittiin lisävakuuksia. Varallisuutta omaavien asiakkaiden lainoja aletaan sanoa irti.

3. Koivisto järjestää presidentin linnaan ns Koiviston konklaavin ja kutsuu tärkeimmät oikeuslaitoksen vaikuttajat koolle 6.5.1992 lobatakseen uudet pelisäännöt jossa yrittäjä (työllistäjä) eli veronmaksaja vastaan pankki asetelmissa eri oikeusasteiden tulisi tehdä päätökset pankkien edun mukaisesti. Oikeuslaitos alkaakin toimia Koiviston esittämällä tavalla ja toimii edelleenkin vuonna 2012.

4. Pankkien äkkiliikkeellä aiheutettiin asiakkaille maksuvaikeudet, josta seurasi maksurästejä. Erääntyneet maksamattomat lainat koottiin yhteen ja myytiin Norjalaiselle perintärevohkalle ja laadittiin ulkomaisen ostajan etuja turvaava laki.

5. Vaikka lainasuoritukset oli saatu saatavien myynnillä, jatkettiin aktiivista perintää velallisilta täysimääräisenä samaan aikaan kun norjalainen perintärevohka alkoi periä ostamiaan saatavia.

6. Omaisuuden kätkentäyhtiö Arsenal alkaa käyttää hyväkseen oikeuslaitoksen muuttunutta käytäntöä ja alkaa periä aktiivisesti ja kiristää vaikeuksiin laitettuja pankin asiakkaita.

7. Lain valmisteluun päästetään pankkeja ja muita finanssimaailman omia etujaan puolustavia tahoja tarkoituksena että massoittain velkomuksia voitaisiin käyttää hyväksi loputtomiin.

8. Kotinsa menettämistä pelkäävät syyttömät velalliset suostuvat kiristykseen ja maksavat mielivaltaisia virtuaalisia velkoja omaisuuden kätkentäyhtiö Arsenalille vain selvitäkseen hengissä ja turvatakseen katon päänsä päälle jossakin. Kiristyksen alla esim. tilanteen vuoksi eronneet maksoivat Arsenalille useimmiten tuplana todelliset velat korkoineen vaikka velat oli maksettu jo Suvi-Anne Siimeksen allekirjoittamalla velkojen massakaupalla. Tämä oli jo toinen (2) kerta samojen velkojen maksusta. Huomioitavaa on että kiristyksen alla olevassa tilanteessa kätkentäyhtiö maksatti tuplaa vastaavalla summalla jo kertaalleen maksetut ”velat”. Siinä oli siis kolmas(3) velanmaksukerta.

9. Kun velkansa kolmeen (3) kertaan korkoineen maksaneet pelastaessaan edes jonkinlaista kotiaan, toinen tai molemmat puolisot joutuivat vielä kerran perinnän kohteeksi. Alkuperäiseen velkaperusteeseen ei saa enää mitään yhteyttä. Mitätöimättä jääneitä velkakirjoja alkoi perintärevohka käyttää hyväksi keskinäisessä ”velkakirjojen” kaupassaan Koiviston 6.5.1992 ohjeistaman oikeuslaitoksen suojeluksessa.
Kun 1980 luvulla tehdyn velkakirjan velallista peritään vielä 2000- luvulla aktiivisesti ulosoton kautta, jotkut ”velalliset” yrittävät hakea oikaisua oikeuden kautta. Oikeuslaitos toimii kuten 6.5.1992 oli ohjeistettu ja tekee edelleen päätökset aina velkojan eduksi kun vastakkain on kätkentäyhtiö Arsenal ja työllistävä veronmaksaja tuottavimmasta kansanosasta.

10. Neljänteen (4) kertaan perintä jatkuu ulosoton kautta, koska valitusprosessin päätöksestä velkojen vanhentumisajat (15v) alkavat alusta, koska Koiviston konklaavi hännystelijöineen olivat päästäneet vaikuttamaan lainvalmisteluun koko tuhoisan perintärevohkan, joka teetti laadittuihin lakeihin täyteen porsaan reikiä monesti itse päättäjien ymmärtämättä asiaa.
Perintä epävirallisine yrityspoimintakieltoineen jatkuu siis täysimääräisenä tätä kirjoitettaessa 2012!!!!

Esimerkiksi ulosottoselvityksen mukaan allekirjoittanut vapautuisi takaisin yrittäjäksi/työllistäjäksi 75 vuotiaana vuonna 2025, 33 vuoden löyhässä hirressä kidutuksen jälkeen.
Tiedostaminen tämän brutaalin toiminnan aiheuttamista seurannaisvaikutuksista koko kansaan lisää terveysongelmia. Tuolloinhan 90-luvun alussa suoraan sanottuna ryöstön kohteena oli nimenomaan rehellisimmin toiminut tuotteliain kansanosa. Tämän ajan hyväosaisetkin maksavat tämän järjettömyyden ylläpidosta kallista hintaa – tietämättään.

Vielä nyt 2012 mitättömäksi leimaamattomilla ja maksun yhteydessä takaisin alkuperäisille velallisille luovuttamattomilla papereilla perintärevohka käy keskenään kauppaa oikeuslaitoksen suojeluksessa pääasiallisena motiivina mahdollisimman suuren ”velallis”massan – ja revohkan veronkiertomahdollisuuden ylläpito.

maaliskuu 2012
kirjoitti

Matti Haverinen
omasta ja tuhansien suomalaisperheiden puolesta
.
 
Laman ja Rahan Pelurit ... E-kirjana
Laman ja Rahan Pelurit … E-kirjana
0.00€ siis maksutta
 
Kuka keksi ”lamaoikeuden”?

LAMAN ja RAHAN PELURIT

Osio…
”Pankkikriisi” ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, oikeuspoliittinen puhallus.

Varsinkin laman seurausten, kuten pankkituen hoitoon – ennalta määrätyn ”oikeuden mukaisesti” – tarvittiin salaiset suunnitelmat, ohjelmat, päätökset, tuomiot ja päätöksentekijät, eli erittäin korkean tahon lainkäytön kartellit? Pankkituet eivät hoituneet itsestään.


Missä ja ketkä tekivät etupiirijaon pelastettavien ja kuopattavien osalta? Se kysymys kiinnostaa talouskriisissä omaisuutensa menettäneitä ”ylivelkaantuneita” Pankkikriisi ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, puhallus.

AVOIN KIRJE PRESIDENTTI MAUNO KOIVISTOLLE


Herra Presidentti,
Te järjestitte Oikeuspoliittisen keskustelutilaisuuden Linnassa 6.5.1992 tuomioistuinlaitoksen, yliopistojen ja tutkimuslaitosten edustajien kanssa.

.
Tilaisuuden teemoina olivat:
1. tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus sekä

2. tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu.
Keskustelutilaisuuteen osallistuneille henkilöille on lähetetty 5.6.2002 kysely koskien tilaisuuden luonnetta ja sisältöä sekä mahdollisia päätöksiä.


Eräältä osallistujalta saadun selvityksen mukaan ”tilaisuuden tarkoitus oli tasavallan presidentin ja mukaan kutsuttujen osallistujien arvovallalla painostaa Korkein oikeus tekemään Koiviston mieleinen ratkaisu pankkeja koskevassa asiassa”.


Selvityksessä ilmaistaan edelleen, että ”Koivisto puolsi kantaa, jonka mukaan pankeilla pitäisi olla oikeus yksipuolisesti nostaa lainakorkoa”, ja ”Tilaisuus ymmärtääkseni vahvisti Koiviston asemaa suhteessa juristeihin. Hänen mahdollisia nuhteitaan pelättiin. Koivistoa siis myötäiltiin enemmän pelosta…”


On herännyt epäily siitä, että Teidän linjauksenne, aiheutti oikeuslaitoksen toimintaan kauaskantoiset muutokset: heikomman osapuolen suojaaminen ei ole enää laajemminkaan kuulunut oikeusjärjestelmämme ensisijaisiin tavoitteisiin.


On syntynyt perusteltu epäily siitä, että Teidän puuttumisenne riippumattoman oikeuslaitoksemme päätöksentekoon, Herra presidentti, aloitti oikeudenmukaisen laillisuusvalvontamme alasajon. Miten se on perustuslaillisesti ja ihmisoikeussopimuksellisesti perusteltavissa?


Olemme yrittäneet saada seminaarinne asiakirjoja mm. presidentin kansliasta, mutta turhaan. Asiakirjat on julistettu salaisiksi. Pyydämme myötävaikutustanne asiakirjojen saamiseksi. Haluamme tietää mitä todella keskusteltiin ja mitä päätettiin.
Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmä ../..
 

Valtiovallan valehtelun kulttuuri

Olli  (Toivo Olavi) Puolitaival

VALTIONEUVOSTON JULKINEN VALEHTELU SUOMEN KANSALLE

 
V a l t i o n e u v o s t o antanut selonteon eduskunnalle (Suomen kansalle) pankkituesta 16.11.1999, jossa todetaan mm. seuraavaa:
 
A r s e n a l bo n n o u d a t t a n u t Arsenalin h a l l i t u k s e n hyväksymiä eettisiä toimintaperiaatteita
 
– Velallisen ahdinkotilaa ei saa käyttää hyväksi.
 
– Suhteessa velallisiin on noudatettava asiakassuojan vaatimuksia, eri-
tyisesti l o j a l i t e e t t i p e r i a a t t e i t a.
 
– Asiakkaisiin on suhtauduttava tasapuolisesti, asiakassuhteen ulkopuo-
liset tekijät eivät saa vaikuttaa ratkaisuihin
 
– Kaikessa toiminnassa noudatetaan hyvän pankkitavan, hyvän
kauppiastavan ja muiden omaisuudenhoitoyhtiön toimialaan
kuuluvien toimialojen käyttämiä ja noudattamia eettisiä peri-
aatteita.
 
– Mikäli asiakassuhteeseen liittyviä neuvotteluja käytäessä joudutaan
umpikujaan tai ristiriitatilanteeseen, Arsenal vaihtaa tarvittaessa
asiakassuhteesta vastaamaan toisen henkilön.
 
– Asiakassuhteisiin liittyvät epäselvyydet, erityisesti törkeän tuotta-
muksellinen tai tahallinen toiminta on selvitettävä ja sen hyväksy-
minen jatkossa torjuttava.
 
Näin ei ole toimittu, sen voi todeta oheisesta aineistosta. Kysymyksessä on Suomen historian suurin silmänkääntötemppuyritys, joka tarvittaes-
sa paljastuu kansainvälisesti ja noteerataan vielä suuremmaksi hui-jaukseksi kuin Enron Yhdysvalloissa. Voitaisiinko tällainen aivan kevy-esti lakaista maton alle ja jatkaa elämää ikään kuin mitään väärää ja
laitonta ei olisi tapahtunut.
 
Eduskunnalle – Suomen kansalle on törkeästi valehdeltu ja mikä pahinta – kansanedustajat ovat valheen kansan edessä, kansan valtakirjalla hyväksyneet, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, todistettavasti tietoisena siitä, että em. eettisiä toimintaperiaatteita
nimenomaan ei ole noudatettu ja näin tahallisesti ja törkeästi valtio-
neuvoston toimesta valehdellaan eduskunnalle eli kansalaisille.
 
Valtioneuvoston selonteko – julkinen valehtelu eduskunnalle eli Suomen kansalle 16.11.1999. Kyllä asiat ovat täysin retuperällä suomilaivassa kun jopa valtioneuvosto antaa täysin totuudenvastaisen ja valheellisen julistuksen, ei pelkästään Suomen kanslaisille vaan aivan globaalisti.
 
Tämä kelvoton valehtelijajoukko olisi pitänyt kyetä vaihtamaan jo aikoja sitten. He ovat saaneet esteittä jatkaa valehtelujaan ja kanslaisten huijaamista.
 
Todisteet yhdestä törkeimmästä huijauksesta aivan ylintä Suomen oikeusastettä myöten kun ei antanut valituslupaa, jotta nämä valheet olisi voitu kiistattomin documentein oikaista;
 
Laajemmin aiheesta

Laman ja Rahan Pelurit, E-kirjana maksutta

Tämä selvitys on ajankohtaistakin ajankohtainen… päällämme on Euroopan laajuinen murros. Kuka murroksen maksaa?
 
Tilaa…
 
* E-kirjana sähköisessä muodossa

heti luettavaksi. Maksutta


 
Prologi
 
Mauno Koivisto omassa kirjassaan ”Kaksi kautta”:
 
Lukijalle
 
Kotikaupunkini Turun ruotsinkielisen yliopiston, Åbo Akademin, valtio-opin professori Sven Lindman lähetti minulle vuonna 1975 eripainoksen mietteistänsä Presidentin asema ja perustuslakiuudistus. Tämän eripainoksen päälle hän oli käsin kirjoittanut tekstin, joka suomeksi kuuluu seuraavasti:
 
”Kun tässä eräänä päivänä väittelin Merikosken kanssa sanoin, että pitää ajatella tulevaisuutta. Jos esimerkiksi entinen oppilaani Mauno Koivisto valittaisiin presidentiksi, niin hänelle minä soisin vähän todellista valtaa.”
 
”Pankkikriisi” ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, oikeuspoliittinen puhallus.
 
Varsinkin laman seurausten, kuten pankkituen hoitoon – ennalta määrätyn ”oikeuden mukaisesti” – tarvittiin salaiset suunnitelmat, ohjelmat, päätökset, tuomiot ja päätöksentekijät, eli erittäin korkean tahon lainkäytön kartellit? Pankkituet eivät hoituneet itsestään.
 
Missä ja ketkä tekivät etupiirijaon pelastettavien ja kuopattavien osalta? Se kysymys kiinnostaa talouskriisissä omaisuutensa menettäneitä ”ylivelkaantuneita” Pankkikriisi ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, puhallus.
 
AVOIN KIRJE PRESIDENTTI MAUNO KOIVISTOLLE
 
Herra Presidentti,
 
Te järjestitte Oikeuspoliittisen keskustelutilaisuuden Linnassa 6.5.1992 tuomioistuinlaitoksen, yliopistojen ja tutkimuslaitosten edustajien kanssa.
 
Tilaisuuden teemoina olivat:
 
1. tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus sekä
 
2. tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu.
 
Keskustelutilaisuuteen osallistuneille henkilöille on lähetetty 5.6.2002 kysely koskien tilaisuuden luonnetta ja sisältöä sekä mahdollisia päätöksiä.
 
Eräältä osallistujalta saadun selvityksen mukaan ”tilaisuuden tarkoitus oli tasavallan presidentin ja mukaan kutsuttujen osallistujien arvovallalla painostaa Korkein oikeus tekemään Koiviston mieleinen ratkaisu pankkeja koskevassa asiassa”.
 
Selvityksessä ilmaistaan edelleen, että ”Koivisto puolsi kantaa, jonka mukaan pankeilla pitäisi olla oikeus yksipuolisesti nostaa lainakorkoa”, ja ”Tilaisuus ymmärtääkseni vahvisti Koiviston asemaa suhteessa juristeihin. Hänen mahdollisia nuhteitaan pelättiin. Koivistoa siis myötäiltiin enemmän pelosta…”
 
On herännyt epäily siitä, että Teidän linjauksenne, aiheutti oikeuslaitoksen toimintaan kauaskantoiset muutokset: heikomman osapuolen suojaaminen ei ole enää laajemminkaan kuulunut oikeusjärjestelmämme ensisijaisiin tavoitteisiin.
 
On syntynyt perusteltu epäily siitä, että Teidän puuttumisenne riippumattoman oikeuslaitoksemme päätöksentekoon, Herra presidentti, aloitti oikeudenmukaisen laillisuusvalvontamme alasajon. Miten se on perustuslaillisesti ja ihmisoikeussopimuksellisesti perusteltavissa?
 
Olemme yrittäneet saada seminaarinne asiakirjoja mm. presidentin kansliasta, mutta turhaan. Asiakirjat on julistettu salaisiksi. Pyydämme myötävaikutustanne asiakirjojen saamiseksi. Haluamme tietää mitä todella keskusteltiin ja mitä päätettiin.
 
Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmä
 
LAMAN JA RAHAN PELURIT –
SUOMEN ”PANKKIKRIISISSÄ”
1991–1995
 
”Ei oikeutta maassa saa,

ken itse sit’ ei hanki”
 
Teemat:
 
1. pankkikriisin uhrien omaisuuden ja perusoikeuksien palauttaminen

2. heidän henkisten kärsimystensä ja taloudellisten menetystensä korvaaminen

3. pankkikriisin taustahenkilöiden paljastaminen, heidän osuutensa selvittäminen tapahtumien kulkuun, mahdollisten rikosten tutkiminen ja rankaiseminen

4. selvitettävä, miten syntyi ja mihin käytettiin valtiolle otettu yli 400 miljardin markan valtionvelka ja kuka/ketkä maksavat sen.
 
”29.3.1992. Pankkien pelastaminen ei ole kansan oikeustajun mukaista. Tästä nousee vielä melkoinen meteli, kun tajutaan, että valtio maksaa pankeille, mutta pankit irtisanovat asiakkaittensa luottoja ja ajavat vanhat asiakkaansa maantielle.”
Oikeustieteen tohtori Hannele Pokka kirjassaan ”Porvarihallitus”
 

Velallisten Tuki, vertaisryhmä facebookissa

On toki suuri uutinen kun pappi osoittaa mieltä jalkapuussa SUKUPUOLIASIASTA, josta tempusta Suomen Kirkon tuomiokapituli rankaisee häntä moittimalla TUHMAKSI.

ja pastori hehkuttaa voiton hurmaa…
 
Suomessa on samaan aikaan meneillään velallisten ulosotoissa ryöstettyjen, luottokelvottomaksi syrjäytettyjen ”ETNINEN PUHDISTUS”. Kansanryhmä on menettänyt Suomen perustuslailliset kansalais- ja ihmisoikeudet.
 

T O T U U S vai V Ä Ä R Ä . T U O M I O ?


Velka-vaikeuksiin ja ulosottokierteeseen joutunutta KANSANRYHMÄÄ ”virallinen suomi” kohtelee paarialuokkana, eli liikaväestönä… heidän syrjäyttämisensä hiljaisesti HYVÄKSYTÄÄN. * JOS kiinnostaa vuoropuhelu vertaisryhmässä … YHDESSÄ. Tervetuloa …
 
Neuvonta- ja vertaiskeskustelu-ryhmä https://www.facebook.com/groups/velallistentuki/
 
Sivustolla keskustellaan velallisten – yritysten ja kotitalouksien – oikeuksista sekä julkaistaan ja linkittetään aiheeseen liittyviä tiedostoja.
YKSITYISYYDEN tunnusmerkit täyttävistä asiatietoista ylläpidolla on ensisijainen huoli ja VASTUU on yhteinen… Viestit joissa on häirintää, riitelyä, vihaa ja solvaamista POISTETAAN, myös keskusteluketjuista
 

OIKEUSVALTIOSTA JA KANSALAISTEN OIKEUSTURVASTA ON KESKUSTELTAVA

 
Keskeisenä teemoina on mm:
* pankkivelkojen ja perintätoimien epäkohtien esiintuominen ja niiden oikaisu.
* Luottotietojen menettäneiden tukeminen ja tarvittavat lainsäädäntömuutokset.
 
Ryhmän tavoitteena on kasvaa merkittävän suureksi, jolloin päättäjien on vihdoinkin otettava kantaa näihin epäoikeuden mukaisiin velkomuksiin ja oikeudenkäynteihin. Mikäli näitä asioita ei saada oikaistuksi.
 
Sosiaalinen media tarjoaa valtavan voimavaran ja mikäli jokainen tuo muutaman jäsenen ryhmään, kasvaa tämä nopeasti sellaiselle tasolle, jota ei voida noin vain poliittisella olankohautukselle ohittaa. Kaikki mukaan ja tämä on suuri mahdollisuus korjata ne vääryydet, joilta reilut parikymmentä vuotta sitten kohdeltiin väärin ja epäoikeudenmukaisesti.
 
Jokainen henkilö on vastuussa julkaisemastaan materiaalista. Sivuilla ei saa julkaista loukkaavaa, rasistista eikä muutenkaan laitonta tai hyvien tapojen vastaista materiaalia. Muistakaa kuvissa ja artikkeleissa tekijänoikeudet.
 
Neuvonta- ja vertaiskeskustelu-ryhmä https://www.facebook.com/groups/velallistentuki/
 

Veroministeri huomio!

Liisa Mariapori
 
Apua. Tänään paljastui sekin, että Verohallinnolla ei ole käytettävissään järjestelmää eikä mitään muutakaan tietolähteitä, joiden perusteella Verohallintoon toimitetun aineiston sisä?ltö ja aineiston myöhempi käsittely voitaisiin yksityiskohtaisesti selvittää.
 
Siten ei voida jälkikäteen todeta, mitä asiakirjoja on ollut käytettävissä verotarkastus- ja verotusprosessissa eri vaiheissa tai missä vaiheessa asiakirjojen manipulointi on tapahtunut. Miten ihmeessä kukaan voi saada Suomessa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, kun koko järjestelmämme on täysin retuperällä.
 
Miten valittaa esim. EIT:hen, kun verohallinto ei pysty toimittamaan koko asiakirjanippua, jonka perusteella verotarkastus on suoritettu ja veroprosessi käyty. Ei Venäjälläkään taida näin retuperällä Verohallinto olla?
 

Verottajan suhtautuminen arvonlisäveronpalautuksiin?

Liisa Mariapori

 

Verohallinto ilmoittaa käsittelevänsä arvonlisäveronpalautukset FIFO-periaatteen mukaisesti eli vanhimmat ensin. Minä tässä ihmettelen, että mitenkähän monta yritystä menee konkurssiin tämän Verohallinnon periaatteen johdosta. Asiakkaani on taistellut vuodesta 2010 lähtien noin 366.000 €:n arvonlisäveron palautuksesta, joka Verohallinto tulkitsi asian ei vähennyskelpoiseksi.
 
Helsingin hallinto-oikeus päätti kuitenkin tammikuussa 2016, että asiakas oli oikeassa ja poisti ja palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. Nyt asia on edelleen käsittelemättä, eikä yhtiö ole vieläkään saanut rahojaan, vaan tuo 366.000 jatkaa kasvamistaan joka päivä 7 %:n korolla ja 7 %:n viivästyskorolla.
 
Ei mikään yritys pysy Verohallinnon toimien takia pystyssä, kun palautettavien rahojen palautus kestää seitsemän vuotta ja enemmän vain verotarkastajien asiassa tekemisen lakiin perustumattomien johtopäätösten takia. Verohallinnosta pitäisikin kiireesti koko tarkastusyksikkö lopettaa ja samalla tulisi lopettaa koko Virke työryhmä, jotta yritystoiminta Suomessa pääsisi elpymään. Nyt nämä molemmat yksiköt tuottavat vain vahkinoa koko yhteiskunnalle virheellisillä tarkastuskertomuksillaan, joista yrittäjä sitten joutuu valittamaan 10-30 vuotta, eikä sittenkään saa oikeutta. Onko tässä oikeasti mitään järkeä?
 
Palautuskoron määrä pitäisi olla sama kuin viivästyskoron määrä, koska muutoin ei yhdenvertaisuusperiaatte verotuksessa toteudu.

Velan vanhentumisesta

Tietoa velanvanhentumisesta.


 
Tärkeää on erottaa toisistaan kaksi eri asiaa tarkoittavaa velan vanhentumistermiä,jotka on yleinen vanhentuminen ja lopullinen vanhentuminen.
 
Yleinen vanhentuminen kolmessa vuodessa ,ellei velkoja ole laskuttanut saatavasta tuona aikana.Sama pätee myös silloin mikäli laskusta ei ole huomautettu tai sen osalta ei ole tehty mitään perintätoimia viimeisen kolmen vuoden aikana.Yleinen vanhentumisaika pitenee viiteen vuoteen,mikäli haettu ulosottoperuste.
 
Velan lopullinen vanhentuminen tarkoitetaan sitä että jokainen velka vanhenee tietyn määräajan kuluessa erääntymisestä,vaikka sitä olis peritty säännöllisesti niin,ettei kolmen vuoden aikaraja ole ylittynyt.
 
Erilaisilla veloilla on eripituinen lopullisen vanhentumisen määräajat.Mikäli velkoja on yksityishenkilö eikä velalle ole haettu ulosottoperustetta on vanhentumisaika 25 vuotta laskun eräpäivästä .Mikäli .velkojana yksityishenkilö on hakenut saatavalleen ulosottoperusteen,on vanhentumisaika 20 vuotta tuomion antamispäivästä.
 
Mikäli velkoja on yritys tai yhteisö on velan lopullinen vanhentumisaika ilman ulosottoperustetta 20 vuotta ja ulosottoperusteen kanssa 15 vuotta.
 
Toisaalta pitää olla osoittaa että velallinen on saanut maksumuistutuksen.
 
Velallinen voi itsekkin katkaista yleisen vanhentumisajan esim.neuvottelemalla saatavasta maksusuunnitelman muodossa,tai maksamalla saatavaan liittyen osasuorituksen
 
Olisko tämä tarpeeksi selkeä ymmärtää?
 
Seija Vikamaa