Aihearkisto: Velallisten Tuki, fb-ryhmä

Yle Radio Suomi Turku; eduskunnan ulkopuolisten puolueiden vaalitentti 2019


Yle Radio Suomen Turun lähetyksessä kuultu eduskunnan ulkopuolisten puolueiden vaalitentti 2019.

Mukana tentissä edsukuntavaaliehdokkaat Riku Mäkirinne (pp.), Lasse Mäkitalo (tl.), Voitto Suominen (ktp.), Mari Säisä (fp.), Kaija Kiessling (komm.), Janne Kuusisto (ipu), Hilkka Laikko (liik.), Saana-Maria Majatie (eop.) ja Olli Juntunen (ske.)

Juontajina Tarja Hiltunen ja Ari Welling.
Kuuntele…
https://areena.yle.fi/1-50114916?utm_source=facebook-share&utm_medium=social&utm_campaign=areena-web-share&fbclid=IwAR143-S-kfeb8gvSLekddMYdRLaG22nBFBMgR1CsJG_bq6AievkWz8nYhIQ

Perintätoimen filunkiako?…

SARI.. Facebookissa ja on ärsyyntynyt.

”Nyt sitten tulee jo uhkailupuheluita ja yritetään kaksoisveloitusta. Tunnustivat vielä miehelle äsken. Soitin kyseiseen numeroon ja ohjautuu Lindorffin asiakaspalveluun.

Olivat esittäytyneet miehelle ihan toisen firman nimissä.
Harmi, kun mies ei tajunnut äänittää eli saada tunnusta nauhalle laittomasta uhkauksesta.

Oli soittaja tunnustanut, että yrittävät kaksoisveloitusta laittomasti.
Uusi firma siis palkattu heille.”

Numero oli 046 920 3954.

Kun yrittämisen pohja pettää…

ISO MEDIA (valtamedia) syöttää päivittäin uutisointia valtion velkaantumisesta, mutta missä ne suurimmat paineet koetaan?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/29/henryn-vaakakupissa-velkaisen-sukutilan-jatko-ja-perhe-meinaa-itku-paasta-kun

Ison lehmätilan pyörittäminen vaatii pitäjältään ympäripyöreitä päiviä. Juha otti tilan haltuun 1989 ja samalla investoi isompaan sadan lehmän navettaan. Työ ei sinänsä tunnu Henryäkään pelottavan. Sen sijaan tilan velkaisuus ja alan epävarmat näkymät ahdistavat. Monet lehmätilat ovat laittaneetkin jo pillit pussiin.
Henry pohtii tilanteessa etenkin oman perheensä ja lapsensa kohtaloa. Entä jos tilanpidossa käykin huonosti?

* * *
REKISTERÖIDY
Kommentointiin rekisteröitymisessä vain: nimi, sähköposti ja salasana. Sähköpostiosoitteita ei julkaista.
toimitus

Perintäharhautustako?

Näinkin tehdään liiketoimintaa…

Perintälain 10 §:n muutosten huomioiminen ulkoistetussa kuntaperinnässä
Kuluttaja-asiamies on kääntynyt Kuntaliiton puoleen liittyen perintälain 10 §:n muutosten huomioimiseen kuntakentällä. Kuluttaja-asiamies on selvitellessään erityisesti julkisten saatavien perinnässä noudatettavia menettelyitä havainnut, että perintätoimeksiantosopimuksia ei ollut kattavasti saatettu vastaamaan nykyistä perintälakia. Kuluttaja-asiamiehen mukaan kuntakentällä saattaa olla edelleen toimeksiantosopimuksia, joissa ei ole sovittu perintälain 10 §:n edellyttämällä tavalla siitä, mitä velkoja on velvollinen suorittamaan toimeksisaajalle korvauksena perinnästä.
Kts, perintälaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513

Ennuste: NYT-liike saa vaalissa eduskuntaryhmän

Artikkelikuva Turun kaupungin Auran sillan vaalijulisteista.

NYT-liike on vielä piilossa gallupeilta…


OLETAN. että NYT…liike ja Seitsemän sädekehän, eiku -tähden liike syövät varsinaisessa vaalissa perussuomalaisten kannatusta, mm.
Varsinais-Suomesta ehokkaana on Hilkka Laikko, jonka AGENDALLA on vahvasti velallisten ja ulosotossa elävien elämänlaatu.

NYT-liikettä myös nuoret dikkaavat ja ehdokkaina on kellokkaita, työurallaan osaajia… kiinnostuneita politiikasta, mutta ei puoluepolitikoinnista.

YLLÄTYKSEN vaalianalyytikoille tuottaa kansalaisten suuri liikkuvuus, etenkin sosiaalinen media mahdollistaa yksilöllisen tiedon tuottamisen ja puolueiden rajat eivät vaikuta nuoriin, eikä puolueisiin pettyneiden äänestyskäyttäytymisessä.

Perussuomalaiset saavat mielipidemittauksissa ”muutos-puolueen” arvostuksen, vaikka käytännössä se on vanha puolue, perustettu 1950-luvulla: perussuomalaisten jälkeen puoluekartalle ovat tulleet kristilliset ja vihreät. uudempina puolueina.

NYT-liike ja Seitsemän tähden liike eivät ole näkyneet gallupeissa, koska kukaan niihin vastanneista eivät ole valinneet puolueekseen ”muut” -vaihtoehtoa.

Ennustan, että NYT-liikkeen ehdokkaita äänestävät, nuoret, opiskelijat joilta on talouden turvasta leikattu; kenen hyväksi?

Myös varttuneemmat ikäluokat uskovat suoran toiminnan mahdollisuuksiin ja merkitykseen yhteiskuntarakenteiden muutostarpeissa; ”Pihtiputaan mummolla” ja ”Paattisten äijälläkin” on jo älykännykät ja lastenlasten opastamat tabletti-tietokoneet käytössä, sekä facebook- twitter-tilit hallinnassa. Vuorovaikutus on käden ulottuvilla…

Seitsemän tähden liikkeelle haja-asutusalueiden ”hakkaraiset” asettanevat toivonsa… tiedä häntä.

* * *
REKISTERÖIDY …heti kommentoimaan.
Toimitus

Mika Kuusla, viesti ulosottohelvetistä

Mika Kuuslan viesti:

Tässä on yksi osa minun tarinasta. Länsi-Uudenmaan ulosottoviraston Juha Savolainen on jostakin syystä, päättänyt olla myöntämättä lyhennysvapaita kuukausia minulle.

Siis 2 kpl per kalenterivuosi, jotka lakisääteisesti kuuluisi myöntää. Asiasta on tehty kanteluita apulaisoikeuskanslerille, valtakunnanvoudille sekä eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Tässä on nyt kyseessä, jo virkamiesaseman väärinkäyttö ja täys mielivalta.

Kukaan ei ole ottanut mitään kantaa. Jopa valtakunnanvoudinvirasto, jonka tehtävä on valvoa ulosottomiehiä, ei reagoi mitenkään. Eikä ota kantaa yksittäisen virkamiehen päätöksiin.

* * *
REKISTERÖIDY tai KIRJAUDU …kommentoimaan.
toimitus

Satu ja ulosottonainen

Äskettäin on uutisoitu häirinnästä vaalitilaisuuksissa.

Olen kiertänyt viime päivät Etelä-Savoa ja ilmapiiri on ollut positiivinen ja iloinen😊. Häirintää ei ole tapahtunut, ellei oteta laskuun mukaan kolme viikkoa sitten tapahtunutta välikohtausta, kun olin Mikkelissä kauppakeskuksessa järjestämässäni Sadun klinikka -tilaisuudessa.

Ihmisiä oli paljon paikalla. Yhtäkkiä puheilleni tuli vihainen nainen, joka kertoi olevansa ulosottomies pääkaupunkiseudulta ja alkoi haukkumaan minua.

Noin 5-10 minuutin ajan kuuntelin, kun hän sätti minua siitä, että olen sitä mieltä, että ulosottomiesten provisiopalkka pitää poistaa.

Kun siirryin keskustelemaan muiden ihmisten kanssa, jatkoi hän pauhaamistaan ja huusi kovaan ääneen minulle ”IDIOOTTI!!” Kaikki paikalla olleet kansalaiset olivat todella tyrmistyneitä, miten valtion virkamies voi sillä tavalla käyttäytyä.

Huutelu ja ikävä käyttäytyminen, sekä ulosottomiehiltä tulleet ikävän sävyiset sähköpostiviestit eivät ole muuttaneet mielipidettäni, ja toivon että ulosottomiehet kunnioittavat eduskunnan päätöksiä.

Ulosottomiesten palkkauksessa noin 1/3 osa palkasta tulee provisiopalkkioina, jotka määräytyvät velallisten maksujen mukaan.

Ulosottomaksujen ajankohta ja jaksotus, velallisille annetut vapaakuukaudet, lykkäykset palkanulosmittaukseen työttömyysjakson johdosta tai pidätyksen alentaminen sairauden tai muun syyn perusteella palkanulosmittauksessa vaikuttavat ulosottomiehen oman palkan suuruuteen.

Tätä eduskunta on pitänyt ongelmallisena. Tietääkseni valtio työnantajana haluaa muuttaa tilanteen niin, ettei ulosottomiehen oma palkkaus määräytyisi sen mukaan, millaisia ratkaisuja hän tekee.

* * *
Artikkeleissa kommentointiin hakukone-roskapostien estämiseksi kirjautuminen on välttämätöntä. Sähköpostiosoitteita ei julkaista.
REKISTERÖIDY …kommentoimaan.
toimitus

Satu Taavitsainen, kirjallinen kysymys

Satu Taavitsainen eduskunnalle

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Sivut/KK_567+2018.aspx

Kirjallinen kysymys
KK 5672018 vp
SatuTaavitsainen – sd

Kirjallinen kysymys kansainvälisten perintäyhtiöiden toimintaan puuttumisesta

Eduskunnan puhemiehelle
Kansainvälisten perintäyhtiöiden toiminta on häikäilemätöntä. Vastikään ruotsalainen 16 maassa toimiva perintäyhtiö Alektum Oy jäi kiinni laittomasta perinnästä Suomessa ja Etelä-Suomen aluehallintovirasto peruutti 31.12.2018 Alektumin toimiluvan harjoittaa perintätoimintaa maassamme.

Alektumin ja muidenkin kansainvälisten perintäyhtiöiden ansaintalogiikkaan kuuluu muun muassa lainvastaisten perintäkulujen veloittaminen ihmisiltä, perinnän pitkittäminen, vanhentuneiden velkojen perintä sekä sellaisten laskujen perintä, joista ei ole laskuasiakirjoja, kuten tilausvahvistusta, velkakirjaa tai alkuperäistä laskua. Alektum on pahamaineisen tunnettu siitä, että se lähettää ihmisille laskuja erilaisten tuotteiden tilauksista, joita ihminen ei ole tilannut.

Kansainvälisten perintäyhtiöiden toiminnassa on äskettäin ilmennyt myös seuraava asia: Eräs kansainvälinen perintäyhtiö myi ensin vuonna 2015 hallussaan olevat ihmisten velat toiselle kansainväliselle perintäyhtiölle ja toisen kerran samat velat uudestaan vuonna 2018 kolmannelle kansainväliselle perintäyhtiölle. Näin ollen samat velat on myyty kahteen kertaan ja molemmat velat ostaneet yhtiöt perivät niitä nyt ihmisiltä Suomessa. Asia huomattiin vasta ulosoton maksuliikenteessä, jonne ne ovat tulleet käräjäoikeuden käsittelyn myötä.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä ministeri aikoo tehdä Suomessa toimivien kansainvälisten perintäyhtiöiden rikollisen toiminnan kitkemiseksi,
mitä ministeri aikoo tehdä estääkseen sen, että samat henkilöt perustavat uuden yrityksen ja jatkavat laitonta perintää Suomessa sen jälkeen, kun omistajien tai johtohenkilöiden edellinen yritys on menettänyt toimiluvan laittoman perinnän harjoittamisen vuoksi,
mitä ministeri aikoo tehdä sille, ettei käräjäoikeuksissa summaarisessa menettelyssä mene enää jatkossa läpi lainvastaisia perintätoimia,
aikooko ministeri esittää lisättäväksi valvontaa ja kovennettavaksi rangaistuksia, uhkasakkoja ym. toimenpiteitä, joilla perintäyhtiöiden harjoittamaa laitonta perintää saadaan poistettua Suomesta,
miten ministeri aikoo varmistaa sen, että oikeudelle toimitettavien asiakirjojen mukana vaaditaan aina tosite alkuperäisestä velasta alkuperäiseltä velkojalta (ei perintäyhtiöltä) sekä tosite velkaan kohdistuneista tilityksistä ja koroista,
aikooko ministeri muuttaa perintätoimen toimintatapoja Suomessa niin, että ennen kuin perintäyhtiöt ja/tai ulosottomies voivat ryhtyä perimään velkaa, niiden tulee kirjallisesti esittää laskelma lainojen pääomista ja niille kertyneistä koroista, tilityksistä sekä jäljennökset lainojen alkuperäisistä velkakirjoista tai muista saamistodisteista?

Helsingissä 17.1.2019
SatuTaavitsainen – sd

Ministeri Antti Häkkäsen vastaus

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_567+2018.pdf

Ulosoton perintätulos ylittänyt miljardi euroa

Ulosoton asiakasmäärät ja perintätulot kasvoivat viime vuonna, kertoo Valtakunnanvoudinvirasto. Perintätulos oli nyt kaikkien aikojen korkein.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/ulosotossa-kaikkien-aikojen-suurin-perintäpotti-–-nyt-näkyy-ikävä-ilmiö-”johtuu-kulutusluottojen-ja-pikalainojen-yleistymisestä”/ar-BBV5Gkn?ocid=spartanntp

Ulosottoon saapui vuonna 2018 noin 3,4 miljoonaa asiaa, mikä on noin 2,5 prosenttia enemmän kuin edellisvuonna. Eri velallisia ulosotossa oli vuonna 2018 noin 577 000, missä on lisäystä edellisvuoteen 3,4 prosenttia.
Ulosoton perintätulos kasvoi vuodesta 2017 lähes viisi prosenttia ollen nyt yli 1,1 miljardia euroa. Valtakunnanvoudinviraston raportin mukaan perintätulos oli nyt kaikkien aikojen korkein. Vuosi 2018 oli seitsemäs peräkkäinen vuosi, jolloin perintätulos ylitti miljardi euroa.

Perintätulos kuvaa rahamäärää, jonka ulosottovirastot ovat saaneet tilitettyä velkojille vuoden aikana.
Velallisista valtaosa, noin 519 000 velallista, oli luonnollisia henkilöitä, ja yrityksiä ja yhteisöjä noin 58 000. Luonnollisten henkilövelallisten määrä kasvoi viime vuonna 3,5 prosenttia, oikeushenkilövelallisten määrä puolestaan 2,5 prosenttia.

Mitä on verovelallisen elämä Suomen oikeusvaltiossa?

Eija Kuusla 36.03 kohdalta tänään MTV-3:n Huomenta Suomessa yhdessä Kuluttajaliiton Juha Beurlingin kanssa.

Mitä on verovelallisen elämä Suomen oikeusvaltiossa?

https://www.mtv.fi/sarja/huomenta-suomi-33001003011/huomenta-suomi-1047746

* * *

Kommentointi; ilmoita oma sähköpostisi …> kalevi.kannus@promerit.net
Lähetän tunnuksen ja salasanan, jonka voit itse vaihtaa.
Hakukone-roskapostien estämiseksi kirjautuminen on välttämätöntä.
KKs, toimitus

Pikavippien korkokatto: hallitus 30%, talousvaliokunta 20%.

Pikavippejä aiotaan hillitä laskemalla enimmäiskorkoa 20 prosenttiin.

Valiokunnan ehdotus on tiukempi kuin hallituksen alkuperäinen esitys, jossa ehdotettiin 30 prosentin ylärajaa korolle.

Lisäksi esitetään, että eduskunta edellyttää, että valtioneuvosto laatii perusteellisen selvityksen siitä, onko pikavippijärjestelmä lainkaan tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen, ja ryhtyy selvityksen pohjalta tarvittaviin lainsäädännöllisiin ja muihin asian vaatimiin toimenpiteisiin.

Perintäyhtiöiltä vanhentuneita velkomuksia…


Hilkka Laikko, aikakauslehti Demokraatin haastattelussa 21.2.2019. kahdeksan sivua käsittävässä artikkelikoosteessa.

Velallisten Tuki ry:n edustajat, Hilkka, Eija, Sanna, Aki ja Tatu – Kilpailu- ja Kuluttajavirastossa.

JÄSENISTÖLLE KIITOKSET, että olette mukana hakemassa oikeutta velallisiksi väitetyille. Käytän tällaista termiä, siksi, että tuhansia laittomia perintätapauksia on tullut tutkinnassa esiin. Saimme kiitosta siitä, että ry on virallinen elin, joka edustaa Teitä kaikkia ja vie törkeimmät laittomista tapauksista viranomaisten tietoon. Teemme nyt kaikkien viranomaisten kanssa tiivistä yhteistyötä.

VAROITUS:
Perintäyhtiöt lähestyvät nyt Teitä kiihtyvällä vauhdilla jo ajat sitten vanhentuneiden velkomusten kanssa, joista väitetään, että on muistutettu 18-20 kertaa. Höpö, höpö. jos se olisi totta, niiden ei edes kannattaisi lähettää sitä 20 euron laskua. Katsokaa ne laskut tarkkaan ja jos tiedätte ettei lasku ole aiheellinen tai että se on erityisvanhentumisen kautta vanhentunut (3 vuotta) tai lopullisesti vanhentunut tai perintää on laittomasti pitkitetty jne….

ÄLKÄÄ ENÄÄ TOIMIKO YKSIN

– VAAN KAIKKI TÄLLAISET LASKUT vt.faktat@gmail.com Tulevasta kerromme vain yksityisesti Teille case by case.

Jos tiedätte kaverinne olevan pulassa, vetäkää hänet mukaan porukkaan. Erityisesti, jos tiedätte nuorien tai iäkkäiden ihmisten olevan pulassa perintäyhtiöiden kanssa, ehdottomasti, nyt on aika pitää huolta myös ystävistä ja lähimmäisistä.

Hilkka Laikko

Valtiokonttorin virkavastuu?

Missä on valtion virkahenkilöiden korvausvastuu virka tehtävissä tehdyissä virheissä.


Toimiiko Suomessa Hyväveli järjestelmä jolla saadaan virkahenkilön korvausvastuu kumottua jättämällä noudattamatta ihmisoikeus lainsäädäntöä vahingokorvauksissa ?

Turun Hovioikeuden päätöksellä minut on vapautettu kaikista syytteistä ja vahingonkorvauksista lainvoimaisella tuomiolla 27.8.2008.

Miksei kukaan kiinnosta ottaa kantaa vahingonkorvaus asiaan ? 36 vuotiaan elämä on tuhottu pitkäksi aikaa valtionvirkahenkilöiden virheiden toimesta. Oma vastuu valtionvirkahenkilöiden tehdyistä virheistä on 186 916,56 Eur + Korot

Pohjustusta asialle. ( NÄINKÖ ASIAT HOIDETAAN OIKEUSAVUSTAJIEN TOIMESTA ?? )

Valtion oikeusavustajat ovat tehneet huomattavan määrän virheitä yksipuolisten tuomioiden purku hakemuksessa korkeimmalle oikeudelle. Korkeimman oikeuden hakemuksesta oli jätetty lainvoimaisuustodistus pois jonka vuoksi korkein oikeus eivät purkaneet yksipuoleisia velkomus tuomioita. Oikeusavustajat olivat jättäneet hakemuksen määrä ajan viimeisenä päivänä Korkeimpaan oikeuteen jonka vuoksi hakemusta ei voitu enää täydentää korkeimmalle oikeudelle.

A oikeusavusta ei ottanut asiaa hoidettavakseen asian laajuuden vuoksi koska hän oli jäämässä eläkkeelle seuraavan vuoden Tammikuussa.

Ketään ei ottanut asiaa hoidettavakseen syyskuun 2008 ja 2009 maaliskuun välisenä aikana.

B oikeusavustaja otti asian hoidettavakseen 23.4.2009 Asianomistajien saatavien perinnän päättäminen. B oikeusavusta jätti korkeimmalle oikeudelle tuomionpurkua koskevan hakemuksen 27.8.2009 eli tuomionpurun määräajan viimeisenä päivänä. Korkein oikeus antoi päätöksen 15.12. 2009 jolla se osittain jätti tutkimatta hakemuksen ja osittain hylkäsi hakemuksen. Hakemuksesta puuttui lainvoimaisuus todistus.

C Oikeusavustaja alkoi hoitaa asiaa uudelleen 9.3.2010. Hän teki uuden tuomionpurkuhakemuksen korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus hylkäsi hakemuksen koska sitä ei ollut jätetty määrä ajassa. Määrä aika oli umpeutunut.

D oikeusavustajan kanssa asiana oli vapaudenmenetyksestä korvauksen hakeminen. Koska syytteet ja korvausvastuu olivat kumottuja Turun hovioikeuden päätöksellä.
Vapauden menetyksestä maksettavan korvauksen hakemisen määräaika oli umpeutunut.
D oikeusavusta ohjasi minut toiselle oikeusavustajalle joka teki kantelun oikeusministeriölle jonka päätöksellä maksettavaksi minulle vapauden menetyksestä vahingonkorvauksia.

Tein asiasta Asianajajaliiton valvontalautakunnalle kantelun oikeusavustajista. B oikeusavustajan osalta lautakunta totesi ettei sen valvonta voi enään kohdistua häneen sillä B oikeusavustaja oli siirtynyt pois palveluksesta.

C oikeusavustaja olisi saanut huomautuksen ilman menestymismahdollisuutta tekemästään purkuhakemuksesta. Jos C oikeusavustaja olisi vielä toiminut yhtiön palveluksessa.
D oikeusavustajan katsottiin rikkoneen hyvää asianajotapaa luopuessaan kaikkien toimeksiantojen hoitamisesta.

Minä olen tuomion purkamisen varatun määrä ajan umpeen kulumisen vuoksi vastuussa sellaisista velvotteista jotka eivät minun vastuulleni kuulu Turun Hovioikeuden päätöksellä 27.8.2008. Tämän vuoksi minulle on tullut huomattavaa taloudellista vahinkoa.
Taloudellinen vahinko yhteensä 186 916 ,56 eur + korot.

Minä katson että perusteeton velkataakka johtuu oikeusavustajan purkuhakemuksessa tekemistä virheistä jättää lainvoimaisuustodistus liittämättä korkeimalle oikeudelle tehtyyn purkuhakemukseen. Oikeusavustajat ovat laatineet purkuhakemuksen huolimattomasti ja aiheuttanut minulle oikeuden menetyksiä. Purkuhakemusta ei ollut mahdollista täydentää koska purkuhakemus oli jätetty määräajan viimeisenä päivänä korkeimalle oikeudelle.

Oikeusministeriö 15.9.2015 on siirtänyt korvausvaatimuksen käsittelyn Valtionkonttorille.

Lausunto Oikeusaputoimisto:

Lausunnossaan oikeusaputoimisto katsoo että vahingonkorvausvaatimus on vanhentunut ja perusteeton , minkä lisäksi minä en ole myöskään määrällisesti osoitanut aiheutuneen mitään vahinkoa.

Oikeusaputoimisto perustelee myös asiaa sillä että tuomionpurku hakemuksen läpimenomahdollisuudet olivat olemattomat koska lainmukaisia perusteita purulle ei ollut.
Mikäli tuomioiden lainvoimaisuudella olisi ollut merkitystä korkein oikeus olisi pyytänyt täydentämään purkuhakemusta jos purkuperusteita olisi joltain osalta ollut.

Oikeusaputoimisto katsoo että minun vaatimukseni asiassa on sangen erikoisia. Oikeusaputoimisto katsoo ettei hakemuksessa ilmene että syy yhteys väitetyn virheen ja velkojen välillä olisi katkennut , vaan oikeusaputoimiston vastuulle luetaan ilmeisesti edelleen kaikki elinkeinotoiminassa syntyneet velat ja minä en ole arvioinut oman tuottamuksen merkitystä lisävelkaantumisen suhteen.

Valtionkonttori toteaa minun vaatiman vahingonkorvauksen vanhentuneeksi perusteettomaksi.

Oma kanta tälle:

Mielestäni se osoittaa jo jutun hoitamisen välinpitämättömyyttä että juttua ei hoidettu 6 kk aikana olenkaan. Ja mielestäni oikeusavustaja A :n kieltäytyminen jutun hoitamisesta asian laajuuden vuoksi niin osoittaa kanssa välinpitämättömyyttä asiaa kohtaan. Mielestäni Oikeusaputoimistolla täytyy olla jonkinlainen vastuu siitä että juttu makaa 6 kk heillä A oikeusavustajan kieltäytymisen johdosta ja kukaan ei juttua hoida eteen päin sinä aikana. Eikö oikeusaputoimistolla ole velvollisuutta lähettää ilmoitusta minulle etteivät pysty asiaa hoitamaan asian mukaisella tavalla määrä ajan kuluessa. Oikeusaputoimiston olisi mielestäni tarvinnut ohjata minut toiseen oikeusaputoimistoon tai yksityiselle asianajajalle kuka olisi pystynyt hoitamaan jutun asian mukaisella tavalla ja määrä ajan kuluessa.
Jo pelkästään jutun hoitamisen kieltäytyminen ja 6 kk hoitamattomana oikeusaputoimistolla osoittaa jo selvää tahallista valtion virkahenkilön laiminlyöntiä ja välinpitämättömyyttä juttua kohtaan.

Laki vahingonkorvauksesta Virheestä tai laiminlyönnistä:

Vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa työtoverilleen tai sivulliselle, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava. Laki on sama, jos vahingon aiheuttaa 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu itsenäinen yrittäjä
Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.

Virkamies vastaa virassaan virheellään tai laiminlyönnillään sivulliselle aiheuttamastaan vahingosta tämän luvun 1 §:ssä mainittujen perusteiden mukaisesti. Samoja perusteita on sovellettava virkamiehen virassaan julkisyhteisölle tuottaman vahingon korvaamiseen.

Tässä luvussa tarkoitettu korvausvelvollinen voidaan velvoittaa suorittamaan työnantajalle, mitä tämä on 3 luvun ja 6 luvun 2 §:n mukaan maksanut vahingon kärsineelle, kuitenkin vain tämän luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

Perustelut: Jokainen Elinkeinoharjoittaja / yrittäjä on aina vastuussa Laiminlyönneistään ja virheistään joko rikos perusteisesti tai vahingonkorvaus vastuussa. Eikä yrittäjä toiminnassa vahingonkorvaus vastuuta sovelleta 3 vuoden määrä ajan umpeutumisella. Laki on laki ja mielestäni se ei anna eri vapauksia vahingonkorvaus asiassa oli se sitten yrittäjä tai valtion virkahenkilö ketä tekee virheen tai laiminlyönnin asioiden hoidossa. Ja yrittäjä on vielä vastuussa ainakin 15-25 vuotta jos riittää.

Kuulostaa varsin hullulta että saa vapauttavan tuomion Hovioikeudelta mutta tuomionpurku asian mahdollisuudet olisivat olleet heikot korkeimmassa oikeudessa. Kuulostaa jo senkin vuoksi hullulta että samat asiat mistä haettu tuomionpurkua korkeimmalta oikeudelta ovat myös käräjäoikeuden päätöksessä yhteisvastuulliset vahingonkorvaus osiossa. Ja samoista yhteisvastuulliset vahingonkorvaus asioista Hovioikeus on minut vapauttanut. Sitten vielä kehdataan vedota että laillisia perusteita ei olisi ollut tuomionpuruille. Vaikka Hovioikeuden vapauttava päätös on aivan selvä siltä osin. Eikö Hovioikeuden päätös ole tarpeeksi laillinen peruste tuomionpuruille ??
Valtionkonttori on suoranaisesti kopioinut alaistensa lausunnon päätöksen perusteeksi. Hieman sanamuotoja muutellen. Valtionkonttori on päätöksessään todennut vaatimuksen vanhentuneeksi ja perusteettomaksi. Perusteluissa on myös että tuomionpurun menestys mahdollisuudet olisivat olleet korkeimmassa oikeudessa heikot.
Millä lailla oikeusaputoimisto ja valtionkonttori pystyy tuomionpurun menestymisen mahdollisuuksista sanomaan että menetys mahdollisuudet olisivat olleet heikot korkeimmassa oikeudessa. Sitä ei pysty ketään arvioimaan mitkä menestymisen mahdollisuudet olisivat olleet jos asia olisi hoidettu niin kuin olisi kuulunut. Käsittääkseni korkeimmalla oikeudella ei olisi ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä tuomionpurku jos asiat olisi hoidettu oikein.

Herätys Valtionkonttori ja päättäjät:
1. Suomessa on laki / perustuslaki joka tiettävästi on yhdenvertainen ja kohtelee kaikkia tasa vertaisesti oikeuden mukaisesti.
2. Suomea koskee myös kansainväliset Ihmisoikeus lainsäädäntö joka kohtelee kaikkia tasa vertaisesti oikeuden mukaisesti.
Mutta Suomessa yllä olevat kohdat 1 ja 2 eivät toteudu millään tavalla tai niitä ei noudateta ainakaan kun on Valtion virkahenkilöistä kyse ja heidän laiminlyönneistä / virheistä.

Missä on minun oikeusturvani vahingonkorvauksissa ja oikeuden menetyksissä valtion virkahenkilöiden tekemien virheiden johdosta. Vai eikö Suomen valtio piittaa ihmisoikeus lainsäädännöstä tässä asiassa ja suojelee vain omia alaisiaan ongelmilta.

Thomas