Yrittäjien järjestöt öllöttävät tumput suorina, kun tuomiovalta on ammattiliitoilla…

Toimihenkilöjärjestön, esimiesten ammattiliiton,  työehtosopimusasiamiehen tehtävistä eläkkeellä olevana olen järkyttyneenä kokenut miten turvattomassa asemassa ovat pienyrittäjät EU-Suomessa, kun ammattiliitoille on siirtynyt tuomiovaltaa(?) painostaa, vailla perusteellisia vaatimustensa taustaselvityksiä, pienyrittäjät  pakkosovintoon(?) – ilman julkista oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Pakkosovittelusta on raaka ja raju esimerkki Elisa Palosen yksin omistaman Diversikauppa EP ky:n rahastus- ja yritysvaltaushankkeen ”näytösoikeudenkäynti”,  Palvelualojen ammattiliitto PAMin pakottaessa Elisa Palosen allekirjoittamaan ao.  sopimuksen, josta tietenkään ei voi kieltäytyä, eikä siitä voi valittaa…

.. PAMin kolmas, allekirjoitettu, pakkosovinto(?)esitys kahden kahvilatyöntekijän Mia Viljasen ja Katja Virtasen työsuhteen irtisanomiskiistassa maksaa Diversikauppa EP Ky:n Elisa Paloselle 2 x 11.537,50 yhteensä 23.075,00 €uroa + oikeudenkulut.

Siinä elämäntilnteessa jossa Elisa Palonen  ylläpitää tienvarsiyrityksensä toimintaa olisi kenelle tahansa kestämistä.

Keväällä 2008 Elisa Palosen palatessaan  syöpähoidoista hänen ex-aviomiehensä Matti Vornanen oli aloittanut liiketoiminnan alasajon,antamalla suullisesti irtisanomisvaroitukset pitempiaikaille työntekijöille  siten, että ”valot sammuu” marraskuun viimeinen päivä v. 2008.’

Elisa Palonen ei hyväksynyt suunnitelmaa, vaan jo syöpähoitojensa toipumisvaiheessa nosti yrityksen taas jaloilleen ja palautti työpaikat.

Matti Vornanen nosti kanteen  Diversikauppa EP Ky:tä vastaan 22.12.2008, Länsi-uudenmaan k’äräjäoikeudessa.  Vaatien Diversikauppa EP Ky:ltä, Elisa Paloselta  miljoonan (1.000 000) euron korvauksia.

Oikeudenkäynti on koskenut  Matti Vornasen suullisiin sopimuksiin perustuvia omaisuudenjakovaatimuksia sekä hänen itse itselleen maksamattomia palkkoja ja ulkomaanmatkakorvauksia. Elisa Palosen maksamaan määrätty summa koskee vain palkka- ja työsuhteenpurkusaatavia.

Tuomio on lainvoimainen koska Matti Vornanen  ei ole valittanut tuomiosta hovioikeuteen.

Tässä osio tuomiolauselmasta:

. .  ja työsuhteen perusteettomasta (?)  päättämisestä työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena  16 kuukauden palkkaa vastaav määrä 25.520 euroa korkolin 4 §:n mukaisine viivästyskorkoineen. 1.9.2008 lukien.

Tästä tuomiosta alkoi Elisa Palosen myllytys, uhkailujen, pelottelujen ja kiristyksen tunnusmerkistöt täyttävät tapahtumat. Sekä  kaksi kahvilatyöntekijää haastoivat Elisa Palosen käräjille, Palvelualojen ammattiliitto PMIn järjestövoimalla .. tästä lopputulema artikkelin alussa.

Oikeuden asiakirjat:

* Mia Viljasen; Haastehakemus Länsi-uudenmaan käräjäopikeudelle, saapunut 29.6.2010

* Katja Virtasen:  Haaste riita-asiassa Länsi-uudenmaan käräjäoikeuden, kirjallisen vastauksen pyytäminen  22.7.2010, L 10/5730

*  KK –niminen henkilö on riehunut  kirveen kanssa Elisa Palosen kotipihalla rikkoen auton ikkunan. Ruhjotusta autosta on otettu kuvat. Kurppa on  toimittanut ehjän auton oven myöhemmin.

K. on  äänittänyt salaa Elisa Palosen kanssa käymiään (työsuhteessaan luottamusasemassa)  keskusteluja, joita hän on  levittänyt sähköpostitse eri ihmisille ja häiriköinyt ympäriinsä; minullakin on sähköpostikansiossani  hänen sekavia viestejään vinopino.

Pilannut myös asiakas- ja toimittajasuhteita törkeillä alatyylin viesteillään.

Yrittänyt vaatia Sonera-oikeudenkäyntinsä kuluja, 43 000 €  Elisa Paloselta muka tämän lupaamana työsuhde-etuna.

Koettanut saada ELY-keskuksen palkkaturvan ja Toimihenkilöunionin mukaan mielettömiin vaatimuksiinsa. ELY-keskus hylkäsi Kurpan  palkkaturvavaatimuksen …

Keskiviikkona 20.10.2010 on poliisille tehty rikosilmoitukset ja tutkintapyynnöt Matti Vornasesta ja KK-sta.

Kansalaisena edellytän, ettei Nummi-Pusulassa toimivan  Diversikauppa EP ky:n (Kasvihuoneilmiö) omistaja Elisa Palosen pidä olla peloissaan ja toistuvasti paeta kodistaan yöllisten puhelin- ja tekstiviestiuhkailujen vuoksi.

Jos tässä yrittäjyyden vastaisessa ilmapiirissä joku rohkenee aloittaa yritystoimintaa ja onnistuu palkkaamaan luotettavia, toimintaan sitoutuvia työntekijöitä, eikö sen sortin rohkeutta pitäisi kunnioittaa?

Ammattiliittojenkin pitää kantaa vastuu pienyrittäjien oikeuksista ja työpaikkojen säilymisestä. Muussa tapauksessa harmaatalous ja pimeät työmarkkinat saavat entistä suojatumman aseman EU-Suomessa. Miksi konsulit eivät yrittäjien järjestöissä valvo?

Vastaa