EU-Suomessa pienyrittäjillä itsekriminalisointipakko?

Pilottiesimerkki aiheesta

Elisa Palosen kirje  Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry: lakimes Aki Raudakselle,  2. marraskuuta 2010

Aihe: Palvelualojen ammattiliitto PAM pakotti minut tekemään sopimuksen kahvilatyöntekijöitä koskevassa työsuhderiidassa

Pyydän sinulta / MaRa’lta kannanottoa asiaani. 
Koen joutuneeni PAMin taholta laissa kielletyn  itsekriminointiin pakottamisen uhriksi. Minusta MaRa:n on hyvä tietää, millaista pakkovaltaa pienyrittäjiä kohtaan harjoitetaan.
Kysymys oli kahden kahvilatyöntekijän työsuhteen purkamisesta  keväällä 2009.
Minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa.
Mutta koska taustalla oli minua vainoava ex-mieheni ja väitetty työsyrjintä, katsoin parhaaksi hoitaa tämän asian henkilökohtaisen asianajajani  kautta, koska se liittyy osana laajempaa kiristys/pakotus/yritysvaltausoperaatioita.  Asianajajallani on viime keväänä ex-mieheni kanssa päättyneestä oikeudenkäynnistä johtuen myös hyvä näkemys kokonaistilanteesta.
Kalevi Kannus on uutisoinut verkkolehdessään www.promerit.net asiastani otsikolla:  Yrittäjien järjestöt öllöttävät tumput suorina, kun tuomiovalta on ammattiliitoilla…  ja on tullut selväksi, että PAMin työsuhderiidankin taustavoimina olivat ex-mieheni Matti Vornanen sekä entinen lyhytaikainen työntekijäni Kimmo Kurppa, jotka lähes täydellä varmuudella aikoivat  todistajina vaikuttaa  oikeudenkäynnissä niin, että heidän henkilökohtaiset kosto/kiristysmotiivinsa toteutuisivat. He siis suunnittelivat toimivansa ”todistajina omassa asiassaan”.
Nämä jäävit todistajat, joilla kummallakin on lakiin perustumattomia vaatimuksia minua kohtaan,  vaikuttavat olleen PAMin avaintodistajia.
Kimmo Kurpan lupauduttua PAMin todistajaksi, minulta vaadittava summa vain nousi.
Tämä oikeudenkäynti on nyt torjuttu asianajajani varoitettua minua mahdollisesti tulossa olevasta oikeusmurhastani.  Koen joutuneeni  pakotuksen alaisena sopimaan PAMin työntekijöiden kanssa.
Ohessa kopio tekemästäni sopimuksesta, joka on menossa vielä Lohjan käräjäoikeuden vahvistettavaksi. Mitä mieltä sinä ja MaRa olette asiasta ja tällaisesta sopimuksesta, jota Kannus on pitänyt ”mafiokratiania”, sopimuksena, josta ”ei voi kieltäytyä, eikä voi valittaa”? 
Alunperinhän minua yritettiin vetoamalla minulle koituviin ”säästöihin” saada allekirjoituksellani tunnustamaan syyllistyneeni syrjintään.
Suostuinkin , tosin vasten tahtoani, ensimmäiseen ehdotukseen, mutta en siihen, että olisin syyllistynyt syrjintään ja että sopimusta  olisi pidettävä salaisena. Minua voidaan pitää jo julkisuuden henkilönä ( ks. www.kasvihuoneilmio.fi)  ja asiani kyllä tiedetään, enkä muutenkaan olisi halunnut peitellä jotain sellaista, jossa koen nimenomaan minua kohtaan tehdyn väärin. Kun Kannus julkisti PAMin sopimusehdotuksen  verkkolehdessään ja tiedotti asiasta myös kansanedustajille , niin PAMin Löppönen vain lisäsi vaatimuksiaan esittämällä uuden minua kohtaan vieläkin ankaramman sopimuksen ( ehdotus 2.). Tähän vaikutti myös. em. Kurpan lupautuminen todistamaan minua vastaan.
Nyt tehty sopimus on kompromissi edellisistä ja siitä on poissa syyllisyyteni myöntäminen yhdenvertaisuushyvityksineen.
Asian tekee mielenkiintoiseksi se, että PAM ehdottaa salaisessa sopimuksessa  veronkiertoa ja työttömyyskassan huijaamista. Tarkoituksena on vain saada mahdollisimman paljon rahaa yrittäjältä keinolla millä hyvänsä.
Ohessa skannatut sopimusehdotukset sekä lopullinen sopimus. 
Pyytäisin kannanottoasi laillisuuden / työmarkkinajärjestelmän käytäntöjen kannalta. Minulle on jo sanottu tällaisen sopimisen olevan jo ”maan tapa”.
 
Onko todellakin näin?
Minusta varsinkin ensimmäinen ja toinen sopimusehdotus ovat  lainvastaisia kun minua painostetaan myöntämään syyllisyyteni syrjintään. Pidän sopimusehdotuksia lainvastaisina juuri tästä itsekriminointisuojan rikkomisesta johtuen. Olinhan painostetussa tilanteessa ( haaste oli jo käräjäoikeudessa, minulle annettiin aikamääriä jne.)  ja ketään ei saa pakottaa todistamaan itseään vastaan tai myöntämään syyllisyytensä. Tästä on jo Euroopan ihmisoikeustuomioistuime  sekä Korkeimman oikeuden päätös ( Uotin tapaus). Syyllisyyden myöntämiseen painostavaa sopimusta on pidettävä erityisen tuomittavana  minun tapauksessani, kun en katso  syyllistyneeni väitettyihin asioihin. 
Tilanteeni on pähkinänkuoressa täysin absurdi: 
Tietäen työantajan velvollisuuden huolehtia hyvästä työilmapiiristä aloitin keskustelut työntekijöitteni kanssa huhtikuun lopulla 2009, koska minulle oli kanneltu huonosta työilmapiiristä. Seurauksena että uskalsin ottaa selville, mistä oli kysymys, oli ensin  työntekijöitteni ”ulosmarssi” ja se, että  henkilökuntani irtisanoutui / toimitti sairaslomapaperit heti sen jälkeen. Mielestäni kyseessä oli yhdessä sovittu yritys vahingoittaa minua tai jopa yrittää tuhota koko yritykseni. Keskusteluista on äänitallenteet ja myös videotallenteet osoittavat henkilökunnan asenteen. Taustalla on lähes täydellä varmuudella operoinut  ex-mieheni, josta olenkin tehnyt törkeää kiristystä koskevan rikosilmoituksen. Toukokuun 2009 alussa koko vanha henkilökuntani oli poissa ja jouduin rekrytoimaan uuden henkilökunnan.
Myös havaitsin tässä PAM-riidassani, että työntekijät voivat mielin määrin valhein ja väärin todistuksin väittää minun harjoittaneen heitä kohtaan työsyrjintää. Tosiasiassa tilanne oli päinvastoin; minuun, yrittäjään ja työnantajaan , kohdistettiin systemaattista perustuslain ja ihmisoikeusopimusten vastaista syrjintää.
Varsinaista lakiin kirjattua YRITTÄJÄÄ / TYÖNANTAJAA SUOJAVAA TYÖSYRJINTÄPYKÄLÄÄ EI KUITENKAAN OLE EDES OLEMASSA!!!
Koen omani ja yleensäkin yrittäjien oikeusturvan lähes olemattomaksi tilanteessa, jossa vastassa ovat työntekijät takanaan ammattiliittoineen.
Katsoin EK:n sivuja ja havaitsin  ”Nollatoleranssi epäasialliselle kohtelulle ja häirinnälle” – tiedotteen. On suorastaan irvokasta, että minulle ”nollatoleranssiin” pyrkiminen maksoi noin 30 000€ kaikkine kuluineen.
Henkinen kärsimys / ajanvieminen vielä lisänä. Aikooko MaRa / EK  tehdä mitään tällaisillle asioille.  
Tällä tavallako Suomesta lopetetaan kaikki pienyrittäjät? 
Jos asialle ei tehdä mitään, jää komea ”Nollatoleranssin” kampanjaesite ”Hyvä käytös sallittu” pelkäksi tekopyhäksi sananhelinäksi, jolla ei ole mitään kosketuspintaa tosielämään.
Terveisin,
Elisa Palonen
Kasvihuoneilmiön omistaja
Liitteet:
Pamin viimeisin pakkosovintoesitys nro 3.

 PAMin toinen pakkosovintoesitys nro 2.

PAMin ensimmäinen pakkosovintoestys nro 1.

Elisa Palosen ex-aviomies Matti Vornanen on nostanut kanteen  Diversikauppa EP Ky:tä vastaan 22.12.2008, Länsi-uudenmaan k’äräjäoikeudessa.  Vaatien Diversikauppa EP Ky:ltä, Elisa Paloselta  miljoonan (1.000 000) euron korvauksia. Tässä osio tuomiolauselmasta,  11.3.2010,  josta hän ei ole valittanut hovioikeuteen…

. .  ja työsuhteen perusteettomasta (?)  päättämisestä työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena  16 kuukauden palkkaa vastaav määrä 25.520 euroa korkolin 4 §:n mukaisine viivästyskorkoineen. 1.9.2008 lukien.

Tästä tuomiosta alkoi Elisa Palosen myllytys, uhkailujen, pelottelujen ja kiristyksen tunnusmerkistöt täyttävät tapahtumat. Sekä  kaksi kahvilatyöntekijää haastoivat Elisa Palosen käräjille, Palvelualojen ammattiliitto PMIn järjestövoimalla .. tästä lopputulema pakkosovintoesityksissä edellä.

Vastaa